河北省高级人民法院主办
首页法院概况新闻中心法官论坛法苑文化裁判文书专题报道法律法规公告党建园地司法公开开庭公告 诉讼服务中心群众来访服务中心

 

关于产品缺陷和产品瑕疵纠纷中举证责任的分配

---某国际酒店与某酒业公司为买卖合同纠纷一案

发布时间:2015-10-15 11:51:00


 

一、案件基本信息

1、裁判书字号

2015)南民初字第432

2、案由:买卖合同纠纷

3、当事人

原告:某国际酒店

被告:某酒业公司

二、基本案情

原告诉称:2010827日,原告从被告处购入两盒3053°茅台酒,单价9800元,合计金额19600元。时至2014年春原告在办理酒品出库时发现前述两瓶茅台酒在包装完好的情况下瓶内酒水却没了。之后,原告多次与被告联系处理,均未果。根据产品质量法第40条的规定,原告作为销售者对售出的产品,不符合在产品或包装上注明的产品标准,负有修理、更换、退货、赔偿损失义务。原告售出本案的两瓶茅台酒,在其包装上注明执行标准为GB/T18356,该标准引用了《GB/T 10346-2006白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存》的条款中规定:包装容器体端正、清洁、封装严密,无渗漏酒现象。然而上述两瓶茅台酒在包装完好的情况下瓶内酒水却没有了,明显不符合其包装上注明采用的产品标准。因此,原告认为被告应承担产品销售责任。故诉请法院:1、判令被告为原告免费更换两盒3053°茅台酒;2、诉讼费用由被告承担。

被告某酒业公司辩称:1、原告所售的本案两瓶茅台酒,酒水质量、包装均符合国家标准。原、被告都是从事酒类销售经营者,作为合同当事人应按照合同的约定执行。本案的买卖行为属即时清结的口头合同行为,原、被告的买卖行为已钱货即时两清,手续齐全,原告已查验了酒水,该酒的占有、使用、收益、处分等所有权已全部转移到原告所有,被告并无过错。原告从购酒到起诉都没有对酒水内在质量、包装容器体端正、清洁、封装严密、渗漏酒现象等提出过异议,没有找过被告。该酒不存在食品安全和包装缺陷。2、原告诉讼请求已超过2年的诉讼时效期间。3、原告作为酒类经营者,应当具备法定的经营资质和仓储保管条件,在事隔5年后,原告在没有法定检测机构关于包装存在缺陷的结论和法定证据的情况下,原告提出由自己保管期间所造成的酒水灭失的责任由被告承担,并用空酒瓶换酒的主张,不应得到法院的支持。4、根据食品安全法第53条、101条的规定,酒类产品属食品,不是单独购买包装容器独立的产品。发生食品安全纠纷,对不符合卫生安全标准的食品,应采取召回销毁等措施,不应适用三包制度(修理、更换、退货)。综上,应驳回原告的诉讼请求。

    经审理查明的事实:2010827,原告从被告处购入两盒3053°茅台酒,单价9800元,合计金额19600元。原告于2014年春在办理酒品出库时发现上述两瓶茅台酒质量变轻,两瓶酒去包装盒连瓶称分别为0.58千克、0.56千克原告找到茅台酒的生产厂家,厂家派人来检测,证实不是假酒。在原告找被告要求更换酒未果的情况下,于20155月诉至本院。原、被告双方目测未发现瓶体有破裂痕迹,原告称未曾开启过瓶盖,但被告称需要专业人员检测确定。关于举证责任的承担和法律关系的性质问题,在本院行使释明权后,原告当庭表示不申请做本案两瓶酒酒容器体包装是否合格的司法鉴定,坚持认为是产品责任纠纷。

三、案件焦点

被告售出的两瓶酒的酒容器体包装是否合格,是属于产品缺陷,还是产品瑕疵,谁负有举证责任

四、法院裁判要旨

    院认为,原、被告均为酒类的经营者,双方买卖酒的行为是一种商业合同行为。本案中如存在产品缺陷侵权行为,应适用严格责任原则,即适用侵权责任法的相关规定,案由应为产品责任纠纷。根据《产品质量法》第四十六条关于产品缺陷的概念:“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指符合该标准。”,本案审理的只是涉诉的两瓶茅台酒酒瓶是否符合包装标准,是否存在渗漏现象,仅影响的是产品的效用、价值、品质等产品适用性问题,并不涉及是否存在危及人身安全、他人财产安全的不合理危险性问题,也未涉及是否符合产品保障人体健康、财产安全的国家标准、行业标准问题。所以,原、被告双方对产品的质量的争议并非是否存在产品缺陷,而是是否存在产品瑕疵问题。关于产品瑕疵的违约责任应适用一般违约责任构成,即适用过错责任原则及合同法的相关规定,案由为买卖合同纠纷。综上,本案的案由不应为产品责任纠纷,应为买卖合同纠纷;本案原告作为买卖合同的买方,有责任举证证明被告出售的酒存在瑕疵,不符合产品包装标准,被告有违约行为,应承担相应的违约责任。对此法院在庭审中依法向原告行使了释明权,但原告坚持认为本案应为产品责任纠纷,当庭拒绝申请做本案两瓶酒酒容器体包装是否合格的司法鉴定,认为应由被告承担举证责任。当事人对自己的主张的事实有责任提供证据加以证明,但如未能提供或提供的证据不足以证明其主张的事实的,应承担不利后果。本案原告的提交的证据不足以证明其主张的事实,不能证明被告存在违约行为,故原告的主张不应支持。原告从发现酒的质量减少,至提起诉讼并未超过2年的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第三条、第三十五条之规定,判决驳回原告的诉讼请求。

本案判决后双方当事人均未上诉,该判决现已生效。

五、法官后语

本案原告购买了两瓶价格不菲的高档酒,而酒水却“不翼而飞”,原告认为两瓶酒的酒容器体包装不合格,自己很无辜,要求换两瓶同样的酒,看似很合理。被告认为已买卖两清,在酒卖出5年后,原告又来找“后账“,自己也很冤。原告是以产品责任纠纷为由起诉,但在审理过程中法院发现本案法律关系不是因产品缺陷引发的产品责任纠纷,而是存在产品瑕疵引发的买卖合同违约责任纠纷。根据最高人民法院2011年修订的《民事案由的规定》产品责任纠纷归属于侵权责任纠纷中为三级案由,下又分设:产品生产者责任纠纷、产品销售者责任纠纷、产品运输者责任纠纷、产品仓储者责任纠纷四个四级案由。产品责任属于以一种特殊的侵权责任,产品责任也称为产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品指使他人遭受人身伤害、财产损失,或是有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的,应承担的的侵权责任。《产品质量法》第四十六条关于产品缺陷的概念有明确的规定,即售出产品存在不合理的危险性或不符合保障人身健康、财产安全的国家标准、行业标准才构成产品缺陷。二种不同的法律关系所适用的法律依据、归责原则、举证责任、法律后果是截然不同的,前者适用侵权责任法,适用无过错责任原则,受害者只需证明产品存在缺陷,如不具备法定免责事由,生产者就应承担侵权责任;后者应适用合同法相关规定,适用过错责任,举证责任在产品购买方。例如原告购买的是啤酒发生了爆炸伤人,或者是购买的轿车存在刹车失灵隐患等产品缺陷,为此提起诉讼就属产品责任纠纷,应由产品出售者或生产厂家承担举证责任,证明存在法定免责事由,其不应承担赔偿赔偿责任。在本案中仅涉及到产品的适用性,属于产品瑕疵问题。根据国家《食品标示管理的规定》乙醇含量10%以上的饮料酒等可以免除标注保质期的,就是说本案两瓶53°茅台酒在售出5年后并未超出保质期,原告也是酒类经营者,购买的目的也用于销售,其应证明被告出售产品不合格,酒容器体包装不符合双方的约定或国家标准、行业标准,引发酒水的缺失,被告作为卖方因此构成违约应担相应的合同违约责任,而不是追究其侵权责任。在法院依法行使释明权后,原告依然坚持认为案由为产品质量纠纷,拒绝申请做酒容器体包装是否合格的司法鉴定。因酒容器包装是否合格的检测专业性非常强,非普通人仅凭肉眼观测和日常经验所能得出结论的,需要专门机构、专业人员才能做出权威的结论。对于负有举证证明责任的一方当事人,未能提供或提供的证据不足以证明其主张的事实,应承担举证不能的不利后果。法院只能根据证据规则判决原告在本案中败诉。

保定市莲池区人民法院  孙放

 

 

关闭窗口


Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号